差一點點，是差多少?

傻翔

摘自:經理人雜誌


      企業經常過度著眼於獲得的人才和所付出代價之間的對價關係。其實，對於有能力創造那麼一點點差異的員工，如果那正是決定成敗的關鍵，再貴，也值得。

      美國職棒大聯盟的洋基隊為了提升季初積弱不振的戰績，以2008萬美元年薪的天價簽下7屆賽揚獎得主克萊門斯（Roger Clemens），是美國職棒史上單季球員最高薪資。

      克萊門斯過去雖然有十分輝煌的紀錄，但畢竟他已經高齡45歲，花這麼多錢簽下他究竟是不是一個划算的交易，引起了市場的諸多討論。

      當然，決定一個球員薪水高低的原因不只一端、資歷、知名度、經紀人的談判能力、所屬球隊的市場大小都有可能造成影響，但是多數人應該都能夠同意，戰績才是決定薪資高低最關鍵的因素。

      讓我們來做個假設，在各種外在條件都相同的狀況下，如果有兩位投手同樣是出賽30場，甲投手是20勝10敗，乙投手則是15勝15敗，甲投手應該比乙投手多拿多少的薪水，才算是依照績效計酬的「效率薪資」呢？

      從直覺來看、兩位投手有一成六勝率（六成減五成）、5場勝投數的差距，薪資的高低差應該也就在兩成之譜最為合理，而這也是媒體記者各種試算公式的基礎。

      但是這樣表面看來十分合理的薪資計算公式，卻有一個很大的盲點。如果一支大聯盟球隊在它所屬的分區，要晉級季後賽的門檻是90勝（打162場），用甲投手剛好跨過門檻有92勝，但是用乙投手卻只有87勝面臨淘汰，簽下甲乙兩位投手可就有判若雲泥之別了。因此，我們會看到，在戰績、球技、或是攻守統計數字只有些微差距的選手，所獲得的薪資卻經常有數倍的落差。

      在一般的職場上，我們其實也會面對相同的問題－只好上那麼一點點的員工，或是只領先那麼一點點的技術，值不值得我們花大錢去爭取呢？面臨這樣的狀況，我們經常過度著眼於獲得的人才與資產，和所付出代價之間的對價關係，而忽略了思考我們自身所處的位置。

      如果你的公司是處在洋基隊那樣的位置，有了克萊門斯則晉級，沒有克萊門斯就淘汰，克萊門斯雖然很貴，你仍然不得不忍痛買單；如果你的企業是產業中的坦帕灣魔鬼魚隊（從未晉級季後賽），60勝或是65勝一樣都是淘汰的命運，有沒有克萊門斯，對球隊而言意義都不大。

      在最競爭的環境當中，有能力創造那麼一點點差異的人才是很稀缺和獨特的資源，這樣的能力自然不可能和一般的能力一樣秤斤計兩來賣。

      差一點點，有時差很多，有時差不多，值不值得，要看你的組織處在什麼樣的位置，以及想要爭取什麼樣的位置而定，而這也是管理微妙之處。